DICTIONNAIRE DE L'ANTIQUITE

Plus de 2 000 pages, ouvrant sur 3 200 entrées et rédigées par 500 spécialistes : devant cette somme volumineuse qu'est le Dictionnaire de l'Antiquité, le lecteur peut se sentir un peu démuni, comme s'il se retrouvait devant une légion romaine ou une armée d'hoplites avec, pour seule arme, un crayon affûté. L'ouvrage embrasse, en effet, toute la période de l'Antiquité, toujours difficile à dater et à délimiter : l'ensemble des civilisations qui se sont développées autour du Bassin méditerranéen, de la Mare nostrum jusqu'à la vallée du Nil, du IVe millénaire avant J.-C. jusqu'au VIe siècle après J.-C.... Destiné à une lecture savante ou curieuse, ce dictionnaire peut aussi être l'occasion d'un formidable voyage...

Gilles Heuré - Télérama du 12 octobre 2005

MAUVAISE CRITIQUE MONDE DU 27 10 2005

Philippe-Jean Catinchi - Le Monde du 27 octobre 2005

Avec ses 3 200 entrées et plus de 2000 pages, ce nouveau Dictionnaire de l'Antiquité reste dans le cadre de ses devanciers, mais il les déborde par la profondeur temporelle mise en jeu (de la préhistoire à Justinien au VIe siècle après J.-C.) et, plus encore, par l'étendue des espaces embrassés (de l'Afghanistan au Maroc, de la Scandinavie aux sources du Nil)... Archéologie, philologie, histoire des religions, épistémologie, histoire de l'art, du droit, etc., sont ici mis à contribution par plus de cinq cents spécialistes dont l'érudition ne se départit pas de la démarche comparatiste ni de la posture anthropologique d'ouverture à l'autre...

Jean-Baptiste Marongiu - Libération du 3 novembre2005

«Un dictionnaire ne se lit pas, il se consulte.» Jean Leclant, le maître d'oeuvre de ce Dictionnaire de l'Antiquité qui mit une décennie à le faire aboutir, se fait fort d'apporter un «démenti éclatant à ce lieu commun». Mais si «consulter» suppose deux usages - vérifier une connaissance acquise et aussi cheminer d'une entrée à l'autre pour l'approfondir -, alors, au hasard du sondage, on s'expose à quelques déconvenues. Prenons deux exemples. Celui, d'abord, d'un épisode essentiel de l'histoire romaine : la guerre dite «sociale» qui, de 91 à 89 avant J.-C., ravage la péninsule italienne. Cette guerre oppose Rome à ses voisins italiens furieux qu'une loi limite leur droit d'accès à la citoyenneté. Il s'ensuit un affrontement acharné dont la chronique du temps s'effraie du caractère meurtrier, au terme duquel Rome sort vainqueur mais pour, finalement, consentir à accorder aux vaincus cette citoyenneté dont la privation avait été la cause même de la guerre. Le caractère insolite d'un tel conflit - on se bat contre Rome pour être romain -, le paradoxe de son issue - le but de guerre est atteint... par les vaincus -, la conséquence du résultat - l'extension de la cité romaine à l'Italie unifiée -, sont soigneusement exposés. Mais, ce pan d'histoire étant connu, l'amateur se pose invariablement la question: pourquoi diable dit-on de cette guerre qu'elle fut «sociale» ? Cette qualification de «sociale» est, en fait, le fruit d'une traduction désinvolte du latin. La guerre est celle de Rome contre ses «alliés», contre ses «socii». «Socii», sociale, le tour est joué à la façon de Zazie dans le métro à qui Raymond Queneau prête le goût des langues «forestières», c'est-à-dire des langues étrangères (forestieri, en italien). L'explication est donc toute simple, pourquoi ne pas l'avoir donnée ?...

Marc Riglet - Lire, décembre 2005